Karvaturrit

Onkohan tämä vol 2 vai mikähän? No mutta sellaista kysyisin, että saanko ihan vapaasti hylätä koiran, jonka kuvissa on uros mutta joka on laitettu nartuksi. Kuvista ei kai tunnista koiran sukupuolta, ts. siitä ei ole mitään näkyviä todisteita, mutta ei kai minun silti täydy arvostella koiraa narttuna? Minusta kun tämä bortsu on uros.

Camilla kirjoitti:Onkohan tämä vol 2 vai mikähän? No mutta sellaista kysyisin, että saanko ihan vapaasti hylätä koiran, jonka kuvissa on uros mutta joka on laitettu nartuksi. Kuvista ei kai tunnista koiran sukupuolta, ts. siitä ei ole mitään näkyviä todisteita, mutta ei kai minun silti täydy arvostella koiraa narttuna? Minusta kun tämä bortsu on uros.

Mullakin on osunut usein tällasia tapauksia kohdalle, mut ei niistä kai periaatteessa voi hylätä jos ei oo vedenpitäviä todisteita et kuvissa esiintyy tietty sukupuoli.

Tai sit jos tietää kuvissa olevan koiran. Muuten ei saa :/ koska silloin ei ole vedenpitäviä todisteita siihen.

No kyllä tuo taitaa olla Lucky For You I'm Not Illusion (esim esim), mutta miten oikein saan tungettua tuon tiedon tuonne järkevästi ilman, että joudun jälkikäteen selittelemään enempää?

Kyseessä on täysin selkeästi sama koira. Sitten vaan toteat niin että HYL kuvissa on uros. Ei sun tarvi sitä sen enempää selitellä :D se on hylly jos on väärässä skpssä.

Jee kiitos! :D

Tietääkö joku onko tämän koiran omistaja turreissa? En ainakaan pikasella haulla löytänyt, mutta olisko sitten jollain muulla nimimerkillä?

^ Ei ole täällä. Yhteyttä voi ottaa häneen kyllä sähköpostitsekin.

Tässä eräälle koiralle kasasin sukutaulua ja törmäsin varsin mielenkiintoiseen yhteyteen erään valokuvan ja piirroksen välillä. Voihan olla, että kyseessä on vaan erityisen taitavasti mallista piirretty kuva (jolloin rispektit siitä!) tai puhdas yhteensattuma, mutta kun tämän valokuvan ja tämän piirroksen asettaa photoshopilla yhteen (näin), niin koiran raajat ja häntä, sekä ala- ja ylälinja osuvat kyllä pelottavan yksiin. o_o

Mites on noin yleisesti, missä menee raja, että kuvaa voidaan pitää 'läpipiirrettynä' jostain toisesta kuvasta, varsinkin jos osa kohdista (tässä tapauksessa pää ja kaula sekä osa tapapäätä) eivät kuitenkaan ole samalla tavalla mallikuvan kanssa?

En mä menis näin helposti ketään syyttämään läpi piirroksesta. Tosin ylipäänsä se on hirveen vaikea sanoa mikä on läpipiirretty ja mikä ei. Esimerkiksi tämä voisi hyvin olla tai voi olla, ettei edes kyseistä kuvaa ole käytetty mallina piirroksessa. Mä luulen, että suuren osan realistisissa mittasuhteissa olevista piirroksen pystyy lätkäisemään tähän tyyliin jonkin kuvan päälle ja suuri osa ääriviivoista menee yksiin.

Sitten voisi jo alkaa miettimään, jos kaikki menee yksiin, mutta eipä sitä silloinkaan tiedä onko vaan käynyt piirtäjällä "tuuri" tai jos on vaikka vanhaa ruutu tyyliä käytetty. Sen varmaan kaikki muistaa ala-asteelta. (Pieni kuva, joka ruudutettu ja itsellä paperi, jossa isommat ruudut. Sitten pieni kuva piirretään isommalle paperilla koittaen ruutujen avulla saada mahdollisimman saman lainen) Itse oon vanhemmallakin iällä muutaman kerran käyttänyt tätä tekniikkaa hyväkseni, mutta se onkin sitten eri asia, että pitääkö joku tätäkin ei hyväksyttynä metodina.

^^ Tuohan on miun piirtämä kuva ja mallina on ollut kyllä aivan eri koira kuin tuo, joten tuon kuvan kanssa tuo yhteys on kyllä ihan sattumaa. On varmaan piirrettykkin ennen kuin tuo kuva on edes otettu, on kuitenkin jo melko vanha piirrustus. :)

Jos lähetään vertailemaan noita ylä- ja alalinjoja valokuvissa ja piirrustuksissa, niin voisin veikata että sieltä niitä samankaltaisia linjoja löytyy muutenkin :D Mun silmiin noissa koirissa on kumminkin sen verta eroavaisuuksia, etten sitä kyllä läpipiirretyksi olisi sanonut vaikka kuvat olisivatkin olleet toistensa kanssa tekemisissä. Koska kuitenkin hei: http://i.ytimg.com/vi/gmPrXKvxmj0/0.jpg iik.

Hyvä homma tietenkin että näin tässä tapauksessa ja kyseessä on pelkkää sattumaa, mutta näin yleisesti tahtoisin kuitenkin kysyä, että missä välissä kuva sit menee 'liian samanlaiseksi' jonkin toisen kuvan kanssa, niin että sitä voisi pivikoissa pitää hylkäävänä? :D

/Sit juurikin tuo Shadyn mainitsema ruudutustekniikka mua kiinnostaa myös! Eli onko läpipiirtäminen sitten oikeastikin vain sitä, että kaikki kuvissa kohdat täsmäävät ja alkuperäinen kuva todellakin on ollut siellä alla, eikä esimerkiksi ruuduttamalla piirretty?

Mulla on yksi esimerkki läpipiirretystä kuvasta: manchesterinterrieri (vertaa tähän). Eihän se oo helppoa sanoa, eikä varmasti etsiäkään niitä vastaavia kuvia, mutta joo... Hankala sanoa sit loppupeleissä ellei ole vastikään samanlaiseen kuvaan törmännyt :D Ja jos joku länttää samat väripaikat siihen koiraan mitä mallissakin, niin sillon alkaa hieman hälykellot soida.

Pivikon säännöissä on nämä maininnat:
Koiran kuvat ovat valmiiseen pohjaan väritetty (todistettavasti!)
Koiran kuvat ovat tikku-ukkoperiaatteella piirretyt
Koiran kuvat ovat eri valokuvista yhteen kursitut

Näiden perusteella esimerkiksi tuosta sun epäilyksestäs ei voi antaa hylättyä. Tämän perusteella ei voi antaa koskaan hylättyä, jos vain epäilee läpi piirtoa, mutta kuva ei ole täsmälleen sama, jolloin se kattaisi tuon valmiiseen pohjaan värityksen. Tähän varmasti voisi koittaa kehittää jonkinlaista sääntöä, mutta siitä säännöstä tulisi kyllä myös hyvin hyvin häälyvä ja silloin saatettaisiin hylkäyksiä alkaa latelemaan turhankin heppoisesti ja vääristä epäilyksistä. Olen itsekin epäillyt paria kuvaa, mutta en ole voinut hylätä, koska en ole pystynyt todistamaan mitään.